案例 | “泡泡瑪特”相關侵權案判了！

網(wǎng)站搜索“泡泡瑪特”卻頭條推薦“泡泡馬特”？搜索“molly”卻誤入其他公司付費廣告？日前，北京朝陽法院審結一起通過網(wǎng)站競價排名廣告服務將他人商標設置為關鍵詞引流的侵犯商標權案件，依法判決被告公司承擔商標侵權賠償責任。

基本案情

知名潮流玩具企業(yè)某文創(chuàng)公司是“泡泡瑪特”“Molly”等商標的注冊商標專用權人，商標核定使用商品/服務包括第28類玩具、自動和投幣啟動的游戲機等以及第35類廣告、貨物展出、自動售貨機租賃等。該公司發(fā)現(xiàn)在某搜索引擎搜索“泡泡瑪特”“molly”時，搜索結果的第一條竟是某科技公司在該搜索引擎付費投放的廣告，點擊進入后會展示某科技公司招商信息，并自動彈出對話詢問：“想了解泡泡盲盒項目嗎？”

某文創(chuàng)公司認為，某科技公司未經(jīng)許可將其商標設置為關鍵詞并在搜索結果中顯示，構成商標侵權，要求某科技公司停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。某科技公司認為，自身生產(chǎn)經(jīng)營的商品為玩具售賣機，與某文創(chuàng)公司銷售的玩具商品不構成類似商品，且實際使用的商標為“泡泡馬特”“molly”，與某文創(chuàng)公司商標并不完全一致，故不構成侵權。

裁判結果

朝陽法院經(jīng)審理認為，某科技公司未經(jīng)許可在某搜索引擎中，自行通過網(wǎng)站提供的競價排名廣告服務將“泡泡瑪特”“泡泡馬特”“molly”設置為關鍵詞，致使其投放的帶有某文創(chuàng)公司商標的搜索結果占據(jù)搜索結果的第一條，屬于商標性使用。某科技公司設置的該關鍵詞、搜索結果詞條、客服聊天中使用的名稱與某文創(chuàng)公司的商標文字相同或者近似，且其經(jīng)營的無人玩具售賣機與某文創(chuàng)公司商標核定使用的玩具商品、自動售貨機出租等屬于同種或類似商品或服務，容易引起相關公眾的混淆誤認，構成商標侵權。法院最終判決某科技公司停止侵權，公開消除影響，并賠償相應經(jīng)濟損失及合理維權支出。

本案一審判決作出后，雙方公司未提起上訴，案件已生效。

法官說法

商標是識別商品或服務來源的標志，在使用過程中，既承載了企業(yè)信譽，又能夠產(chǎn)生市場價值和商業(yè)利益，注冊商標的合法權益應當受到法律保護。隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迭代，搜索引擎服務商提供的競價排名服務實現(xiàn)了經(jīng)營者通過設置搜索關鍵詞以獲得更多商品或服務展示和推廣的功能，滿足了經(jīng)營者追求競爭優(yōu)勢、提升商業(yè)利益的目的，但對技術的不當使用也引發(fā)出了損害市場主體利益及破壞公平競爭秩序的現(xiàn)象。個別經(jīng)營者在搜索引擎中將他人的注冊商標設置為關鍵詞進行引流，本案即是此類侵權行為的典型案例。

本案中，某科技公司雖未直接在類似商品或服務上使用某文創(chuàng)公司注冊商標，但其將某文創(chuàng)公司商標設置為關鍵詞并在搜索結果中予以展示的行為，亦會導致消費者對產(chǎn)品或服務來源產(chǎn)生混淆誤認，侵害商標注冊權人的合法權益。

本案判決結果清晰地劃定了網(wǎng)絡推廣的知識產(chǎn)權侵權行為邊界，依法保護注冊商標專用權，為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供了堅實的司法保障，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

法官提示

經(jīng)營者應遵守誠實信用原則，避免侵害他人合法權益，以違法方式“傍名牌”“搭便車”“蹭熱度”提高知名度只會得不償失。網(wǎng)絡用戶通過搜索關鍵詞獲取信息時，應注意多加辨別搜索結果，獲取真實有效信息，避免上當受騙，若發(fā)現(xiàn)異常也可及時向平臺反饋或向相關監(jiān)管部門舉報，共同營造健康有序的營商網(wǎng)絡環(huán)境。

來源：京法網(wǎng)事